Topo Hukuk, Masak Blokesi Hakkında Hatalı Bilgi Veriyor

Topo Hukuk Bürosu’nun Bahis Blokesi Konusunda Verdiği Hatalı Bilgiler

Websitemizi sürekli takip edip, yayınladığımız makaleleri kısmi değişikliklerle kopyalayıp yeniden yayınlamayı kendisine ana hedef belirleyen Topo Hukuk Bürosu isimli taklitçilerin son olarak bahis bloke ve yasadışı bahis nedeniyle banka hesaplarına konulan bloke ve MASAK blokesi hakkında yazdığımız yazıyı kısmen kopyaladığını tespit ettik.

Serdarhan Topo, hukuki bir yaptırımla karşılaşmamak için birebir kopyala yapıştır yapmak yerine yazdığımız yazıları okuyup kendi kelimeleri ile yeniden yazma kurnazlığı yapmaktadır. Sitemizdeki yazılar orijinaline uygun şekilde aynen kopyalanmadığı ve kısmen değiştirilerek yeniden yazıldığında ise Topo Hukuk Bürosu sitesinde bahis blokesi de dahil sürekli hatalı ve yanlış bilgilerin ortaya çıkması kaçınılmaz oluyor.

Nitekim Serdarhan Topo’nun yazdığı MASAK bloke başlıklı yazdığı yazıda da yine her zaman olduğu gibi çok sayıda hukuki bilgi hatası bulunuyor.

Serdarhan Topo’nın Masak Bloke Hakkında Verdiği Yanlış Bilgiler

Serdarhan Topo, güya MASAK blokesi ve bahis nedeniyle hesaplara bloke konulması başlığı ile yazı yazmışsa da yazı içeriğinde bu konuyla hiçbir alakası olmayan haciz işlemlerini de “bloke” tanımıyla aynı yazıya ekleyip sapla samanı karıştırdığı gibi, çok sayıda yanlış bilgiyi de hukuki bilgi gibi yayınlamaktan ve insanları yanlış yönlendirmekten çekinmemiştir.

Topo Hukuk’un Hesaba Bloke Konulma Sebeplerini Yanlış Yazması

Serdarhan Topo ve Topo Hukuk tarafından verilen bilginin aksine banka hesabına bloke konulmasının gerekçesi olarak yukarıdaki ekran görüntüsünde yer alan ilk sebep zaten haciz hükümünde olup bloke değildir. Devlete veya bankaya olan borç nedeniyle hesaba haciz işlemi uygulanır elbet ama bu tür haciz işleri bu yazının veya Masak blokesi değildir ve MASAK ile de, bahis blokesi ile de hiçbir alakası yoktur.

İkincisi, yurt dışına yasal olmayan yollardan çıkmak, hesaba bloke konulması için bir sebep teşkil etmez. Kaçak yollardan ülkeyi terk etti diye kimsenin hesabına bloke konulmaz. Kaçaç yoldan ülke dışına çıkmanın masak bloke ya da bahis blokesi ile alakası yoktur.

Üçüncüsü, vergi kaçırma niteliği taşıyan suçların cezaları Vergi Usül Kanunu’nda gösterilmiş olup, vergi kaçıranlar için herhangi bir banka blokesi türü bir işlem öngörülmemiştir. Vergi kaçırmanın cezası hapis ve/veya para cezasıdır. Dolayısıyla Serdarhan Topo’nun vergi kaçırma durumunda banka blokesi veya Masak blokesi konulacağı şeklinde yazdığı yazılar kesinlikle yanlıştır.

Dördüncüsü, her ne kadar Serdarhan Topo, adli bir suçtan dolayı hesaba bloke konulacağını yazmışsa da bu da doğru bir bilgi değildir. “Adli suç” terimi şeklindeki abes terimi bir kenara koyarsak, işlenen tüm suç türlerinden dolayı değil yalnız CMK 128. maddede belirtilen suçların işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesi olması halinde banka hesabına tedbir konulabilir.

Topo Hukuk Sitesindeki MASAK Blokesi Hakkında Hatalı Bilgiler

Serdarhan Topo, MASAK bloke hakkında inanılmaz ölçüde yanlış bilgiler vermektedir. Topo Hukuk Bürosu sitesinden alınan yukarıdaki ekran görüntüsünde MASAK’ın banka hesabına blok koyması halinde yeni bir banka hesabı açılabileceği ancak bunun geçici çözüm olduğu belirtilmiş. Ancak MASAK’ın banka hesaplarına bloke koyduğu durumlarda, bloke işlemi sisteme not olarak girildiği için başka hesap açılışı mümkün olmamaktadır.

Topo Hukuk sitesindeki bir başka vahim derecede yanlış bilgi ise illegal bahis nedeniyle hesabına bloke konulan kişinin BDDK nezdinde işlemler yapmasına dair bilgidir. BDDK’nin ne bahis ile, ne bloke ile ne de MASAK ile hiçbir alakası yoktur. Hesabına MASAK blokesi konulan bir kişinin, bankacılık sisteminin regüle edilmesi ve denetlenmesi görevi yapan BDDK nezdinde yapacağı hiçbir işlem veya prosedür yoktur. Dolayısıyla, bahis blokesi veya MASAK bloke işlemine maruz kalanlar Topo Hukuk sitesindeki bu yanlış bilgileri baz alıp BDDK’ya boş yere başvurmasın.

Masak bloke avukatı gibi yanıltıcı ve hatalı bilgiler veren Serdarhan Topo’ya bir şekilde yanlışlıkla başvuran bir kişi olursa lütfen kendisinden Masak blokesi veya savcılık ya da mahkeme tarafından konulmuş blokeyi kaldırdığına dair içinde isiminin geçtiği bir kararı ibraz etmesini istesin. Bu durumda herhangi bir karar ibraz edilemeyecektir.

Serdarhan Topo’nun Masak Bloke Konusunda Yayınladığı Yanlış Bilgiler

Masak blokesi dışında Serdarhan Topo’nun, kendi hukuk bürosunun sayfasında yayınladığı yanlış bilgileri açıklamaya devam edelim. Topo Hukuk bürosu sitesinde, Milli Piyango oyunları dışında bahis ve kumarı oyunlarının suç olarak düzenlendiği bilgisi tamamen hatalıdır ve bahis blokesi ile de alakası yoktur.

Birincisi Serdarhan Topo’nun dediklerinin aksine devletten aldığı izin ve ruhsat sayesinde yasal olarak faaliyet gösteren birkaç tane bahis sitesi bulunmaktadır.

İkincisi Topo Hukuk sitesindeki bilginin aksine kumar oynamak suç olarak düzenlenmemiştir. Suç olan kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaktır. Kumar oynamak ise suç değil, cezası yalnızca 100 TL olan bir kabahattir.

Üçüncüsü, kaçak olarak kumar veya bahis oynanması ya da oynatılması mal varlığını aklama suçu değildir. Kumar oynamak suç değil, kabahattir. Kumar ve bahis oynatmak suçtur ancak başlı başına bir suç olarak düzenlenmiş olup mal varlığı veya kara para aklama suçundan farklıdır.

Dördüncüsü, her avukatın bildiği üzere “mevzuat” sözcüğü çoğul bir sözcük olup yürürlükte bulunan tüm kanun, tüzük, yönetmelik gibi kuralların bütününü kapsar. Serdarhan Topo’nun “mevzuatlar” şeklinde abes bir sözcük kullanmış olması önemsiz bir detay gibi görünebilir. Ancak hukuk eğitimi almış bir kişi böyle bir sözcüğü kesinlikle kullanmayacağından Serdarhan Topo’nun hukuk formasyonu da tartışmalıdır.

Serdarhan Topo’nun Masak Blokesi Konusundaki Yanlış Dolu Yazısı

Topo Hukuk Bürosu sitesindeki yanlışları ifşa etmeye devam edelim. Sapla samanı karıştıran Serdarhan Topo, “MASAK blokesi” başlığı attığı makaleye yazacak somut bir bilgi tecrübesi olmadığı için MASAK bloke ile hiçbir bağlantısı bulunmayan ve İcra İflas Kanunu’na göre yapılan maaş hacizlerine yer vermiştir. Amaç “bloke” kelimesi ile MASAK kelimlerini birlikte kullanarak anlamsız da olsa bir yazı ortaya çıkarıp Google aramalarında gözükerek bu alanda iş almak.  Ancak amaç iyi niyetli olmayınca, Serdarhan Topo Hukuk Bürosu’nun sitesinde ortaya çıkan yazı da hatalarla dolu ve okuyana zarar verecek nitelikte bir yazı oluyor.

Serdarhan Topo’nun Karalama Operasyonları Hakkında

Bu ve buna benzer eleştiriler yazılar yazdığımız için Serdarhan Topo, hakkımızda karalama kampanyası yaparak ve bu tür eleştirel yazılarımızı çıkartacağımızı sanmaktadır. Ancak, başkasının emeğini çalan, fikir hırsızlığı yapan, avukatlığı çocuk oyuncağı sanıp da saçma sapan yazıları hukuki makale diye sitesine koyan, hukukun ve avukatlığın kalitesini düşüren, internette bilgi arayan insanlara hatalı ve yanlış bilgiler veren, Google’a reklam verip diğer avukatlarla haksız rekabet eden, insanları yanlış yönlendiren her avukatı eleştireceğiz ve eleştirmeye de devam edeceğiz. Bundan dolayı adı geçen şahsın Masak Blokesi konusunda yazdığı yanlışları teşhir ediyoruz.

Topo Hukuk Bürosundaki Garip Fotoğraf

Serdarhan Topo, kendisine ait Topo Hukuk Bürosu sitesinde şantaj suçuyla ilgili bir içeriğe son derece garip bir kadın fotoğrafı ekleyerek dikkat çekici bir paylaşım yapmıştı. Hukuki içerikli bir konuda ve bir hukuk bürosu sitesinde niçin böyle bir fotoğraf paylaşıldığını anlayamadık.

Bizi marka tescili yapmakla suçlayıp ardından marka tescili yaptıran, 2 yıldır aralıksız Google’a reklam verdiği halde bizi Google’e reklam vermekle suçlayan ve bu nedenle hipokrasi niteliğinde çelişkili davranışları olan Serdarhan Topo isimli bu yeni avukat hakkında biz de Topo Hukuk Bürosu sitesindeki enterasan fotoğraf nedeniyle baroya şikayet başvurusu yaptık bu fotoğrafın avukatlık mesleği ile bağdaşmadığını bu tür fotoğrafların avukatlara ait internet sitelerinde paylaşılmayacağını belirtitik.

Şikayet başvurunuz üzerine Serdarhan Topo söz konusu fotoğrafı Topo Hukuk Bürosu sitesinden kaldırmıştır.

Skype Şantajı Makalemizin Taklit Edilmesi

Skype Şantajı Konulu Makalemizin Taklit Edilmesi

2003 yılından beri fiilen bilişim hukuku alanında çalışan bir bilişim avukatı olarak 16 yıldır şantaj suçu konusunda mağdur vekili olarak dosya takibi yapıyorum. Son yıllarda oldukça yaygınlaşan online şantaj suçları ve İnternet üzerinden işlenen şantaj suçları ile bu suçun özel bir görünüm şekli olan ve 6-7 senedir çalışma yaptığım skype şantajı ve whatsapp şantaj suçu konusunda tecrübelerimi ve tavsiyelerimi paylaşmak üzere 2015 yılı Temmuz ayında hukuk büromuzun sitesinde yayınladığımız  İnternet yoluyla şantaj suçu başlıklı makalemiz Prestige Mania ve ekoruma gibi ne idüğü belirsiz  bir tarafından taklit edilmiştir.

Whatsapp şantaj ve Skype şantaj Skype makalemizdeki tüm metni kopyalayıp kendi sitesine yapıştırmak yerine makalemizi okuyup kısmen değişiklik yapıp kendi kelimeleri ile yeniden yazan bazı kişiler hiç bilmediği ve tecrübe sahibi olmadığı hukuki bir alanda başkasının yazdığı makaleden öğrendiklerini adeta bu alanda makale yazacak uzmanlığa sahipmiş gibi kullanarak insanları aldatmaktadır.

İnternet yoluyla şantaj suçu ve skype şantajı içerikli makalemizi ve sitemizde yayınlanan diğer makaleleri taklit ettiği gerekçesiyle prestigemania.com sitesi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılmış olan ve halen devam etmek olan bir ceza soruşturması bulunmaktadır.

Online Şantaj Suçu Hakkındaki Yazılarımızın Taklit Edilmesi

Skype şantaj makalelerimizi taklit eden ekoruma, uzmanavukatim ve prestigemania gibi paravan sitelere karşı dikkatli olunuz. İnternet şantajı suçu konusunda tek uzman hukuk bürosu olduğumuz için makalemizi taklit etmekle kalmayan hatta taklit yazılarına reklam vererek Google’da üst sıraya çıkmaya çalışan bazı kimliği belirsiz şüpheli kişilerin tuzağına düşmeyiniz.

Atamer Hukuk Bürosu olarak Türkiye’de 6 yıldır skype şantajı, whatsapp şantajı ve internet şantaj suçları konusunda hukuki destek sunan bu alanda uzman hukuk bürosu olduğumuz için bazı kötü niyetli kişilerin hiç bilgi sahibi olmadığı bu alanda bizden kopyaladığı bilgilerle yanıltıcı içerik girip mağduriyete neden olmaktadır.

İnternet Şantaj Suçu

Skype şantaj suçu dünya üzerinde başta Fas, Filipinler, Cezayir, Bulgaristan, Romanya, Ukrayna ve Türkiye olmak üzere 2012 yılından beri işlenmekte olan bir suç tipidir. Hukuk büromuz da neredeyse son 6 senedir bu suç tipiyle ilgili hukuki destek sağlamaktadır.  Ayrıca skype şantaj suçu ilgili bilgi almak isteyen kişiler için Av. İlker Atamer’in kişisel blog sitesinde ve yazarı olduğu Türk İnternet Portalı sitesinde aynı konuyla ilgili yazdığı bir başka makale daha bulunmaktadır. Bu konuda kapsamlı bilgi almak isteyenler ilgili sitelerdeki makalelere göz atabilirler. Taklitlerimizden ve bizi kopyalamaya çalışan kötü niyetli kişilere karşı dikkatli olunuz.

Serdarhan Topo’nun Staj Yapmadan Büro Açması

Serdarhan Topo, Avukatlık Stajı Yapmadan Hukuk Bürosu Açtı

Serdarhan Topo, Topo Hukuk Bürosu sitesinde 2014 yılında okuldan mezun olup aynı yıl hukuk bürosu kurduğunu iddia eden ve bu anlamda staj bile yapmadan hatta avukatlık ruhsatı dahi almadan hukuk bürosu kurup avukatlığa başladığını iddia eden bir kişidir.

Çorum Defterdarlığı sitesine bile backlink verip reklamını yapan Serdarhan Topo, burada yayınladığı reklam içerikli biyografide 2014 yılında hukuk fakültesinden mezun olduğunu ve aynı yıl yani 2014 yılında Topo Hukuk Bürosu’nu kurduğunu yazmış.

Serdarhan Topo’nun bunu yanlışlıkla değil kasten ve bilerek yazıldığı ortadır.  Zira Topo Hukuk Bürosu Sitesinde de aynı şekilde Serdarhan Topo’nun 2014 yılında mezun olduğu ve 2014 yılında büro açtığı yazıyor.

Serdarhan Topo, Mezun Olur Olmaz Staj Bile Yapmadan Hukuk Bürosu Açmış

Ancak hukuk fakültesini bitiren kişiler avukat olmak için öncelikle baroya başvurup 1 yıl süren avukatlık stajı yapmak zorundadır. Hatta stajını bitiren kişiler de hemen avukatlık yapamamakta ve avukatlık ruhsatı almaları gerekmektedir ki da bu staj sonrası birkaç aya tekabül etmektedir. Dolayısıyla Serdarhan Topo 2014 yılında mezun olduysa bile avukatlığı ya 2015 sonunda ya da 2016 yılında başlamış olabilir.

Yine uygulamada ruhsatını alan avukatlar hemen büro açıp serbest avukatlığa başlamadan önce birkaç yıl başka avukatların yanında çalışıp tecrübe kazanmayı tercih etmektedir. Nitekim 1 yıllık staj süresi avukatlık mesleğini öğrenmek için yeterli değildir. Zaten 1 yıllık staj meslek öğrenmek için yetmediği için hakim ve savcılar 2 yıl staj yapmaktadır. Dolayısıyla avukatların neredeyse tamamı, Serdarhan Topo’dan farklı olarak stajı bittikten sonra birkaç yıl başka avukatlarla çalışıp mesleki bilgi ve tecrübelerini artırmayı tercih etmektedir.

Dolayısıyla yukarıda açıklandığı gibi hukuk fakültesi mezunu bir kişinin avukatlığa başlaması için önce 1 yıllık stajını tamamlaması ve ardından avukatlık ruhsatı alması gerekmektedir. Eğer ilgili yazıda belirtildiği gibi Serdarhan Topo 2014 yılında mezun olup aynı yıl Topo Hukuk Bürosu açtıysa bunun anlamı Serdarhan Topo’nun henüz avukat olmadan büro açıp avukatlığa başladığıdır.

Eğer Serdarhan Topo mezun olduktan sonra değil de avukatlık ruhsatını aldıktan sonra büro açtıysa o zaman durum daha da vahim zira kendisi hakkında kendi sitesi olan Topo Hukuk Bürosu sitesinde yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek dürüstlüğe aykırı davrandığı sonucu ortaya çıkıyor.

Yazımız üzerine Serdarhan Topo, Topo Hukuk Bürosu sitesindeki biyografisini kaldırmak zorunda kaldığını da ayrıca belirtelim.

2 Yıllık Avukat Serdarhan Topo’dan Genç Avukatlara Tavsiyeler

Staj yapmadan bir başka deyişle mesleği bile öğrenmeden hukuk bürosu kurduğunu iddia eden ve avukatlıkla esnaflığı birbirine karıştıran Serdarhan Topo hiç utanmadan “genç avukatlara tavsiyeler” başlıklı saçma sapan ve içerik olarak bomboş bir yazı yazmaya cüret edebiliyor.

Serdarhan Topo’nun hatalı ve yanlış hukuki bilgi vermesi

Serdarhan Topo Yanlış Hukuki Bilgiler Veriyor

2016 yılında avukatlığa başlayan Serdarhan Topo, avukatlık stajı bitince başka yerlerde çalışıp tecrübe kazanmak yerine direkt Topo Hukuk Bürosu kurup avukatlığa başladığı için bilgi ve tecrübe eksikliğinin doğal sonucu olarak bazı yanlış hukuki bilgileri sitesine eklemeye başladı. Tabii bu hatalı ve yanlış bilgileri okuyan insanlar eğer hukukçu değilse Topo Hukuk Bürosu sitesindeki Serdarhan Topo’nun kaleme aldığı bazı yazıların absürd derecede yanlış ve hatalı olduğunu anlaması zor. Bu  yazılar herhangi bir atıf yapılmadan ve kaynak gösterilmeden yayınlandığından ve Serdarhan Topo’nun yazılarının içerik olarak doğru olup olmadığını kontrol eden bir mercii de olmadığından beyefendi bol keseden saçma sapan bilgileri sitesine doldurup vatandaşlara yanlış bilgi veriyor.

Websitemizdeki yazıları sürekli taklit etmesi nedeniyle son 1 yıldır dikkatimizi çeken meslekte yeni bu avukatın sitesine yapılan kopyalama eylemlerine tespit etmek için şöyle bir göz atınca facia derecesindeki hukuki yanlışlar olduğunu gördük ve insanları bu konuda uyarmak adına Serdarhan Topo’nun yanlışlarını teşhir etmeye karar verdik. Zira Serdarhan Topo’nun yanlış hukuki bilgilerle insanlara zarar verebilecek ve hak kaybına neden olabilecek ölçüde tehlikeli.

Şimdi Serdarhan Topo’nun 5651 Sayılı Yasa hakkında verdiği yanlış bilgilere bakalım

Serdarhan Topo hangi hatalı bilgilerde ve yanlış hatta saçma sapan yazılarla insanları riske atıyor detaylı şekilde bakalım.

Birincisi Serdarhan Topo’nun sözünü ettiği “kaçak site” kavramı hiçbir mevzuatta geçmeyen ve hukuki niteliği olmayan bir kavram. İkincisi 5651 sayılı yasa kaçak siteler hakkında nasıl işlem yapılacağını düzenlemez. 5651 Sayılı Kanun İnternet yoluyla işlenen suçlarla mücadele için çıkartılmış olan bazı katalog suçlar için erişim engelleme düzenlemesi getiren bir kanundur. Bu kanunda “kaçak site” terimi olmadığı gibi “kaçak” sözcüğü bile geçmez.

İkincisi Topo Hukuk Bürosu sitesindeki “erişim engelleme kararı TİB tarafından verilmektedir” cümlesi yanlıştır. Zira erişim engelleme kararı kural olarak hakim veya mahkeme tarafından verilir ve ancak çok istisnai durumlarda TİB tarafından verilebilmektedir.

Serdarhan Topo’nun Kumar, Kabahat ve Suç Kavramları Konusunda Verdiği Hatalı Bilgiler

Herşeyden evvel “yasadışı bahis ve kumar oynatma suçu TCK’da bir suç olarak düzenlenmemiştir” cümlesi tümüyle yanlıştır. Zira Türk Ceza Kanunu’nun 228. maddesi kumar oynatmayı suç olarak düzenlemiştir. Kumar oynatmanın suç olduğunu ve bu yüzden kumar oynayan Türk vatandaşlarının bu amaçla yurt dışına ve özellikle KKTC’ye gittiğini okuma yazma bilmeyen insanlar bile hayat tecrübesi olarak bildiği halde Serdarhan Topo, kumar oynatmanın TCK’da suç olduğunu bilmemektedir. İşin kötü tarafı bu yeni yetme avukat neyi bilmediğini de bilmemekte ve Topo Hukuk Bürosu sitesinde ceza hukuku gibi hassas bir alanda hatalı bilgiler vermektedir.

Ceza Avukatı Olduğunu İddia Eden Serdarhan Topo’nun Neyin Suç Olduğunu Bilmemesi

Serdarhan Topo verdiği yanlış bilgiler şu şekilde devam ediyor: “kumar oynamak suç değil kabahat olarak düzenlenmiştir ve bu sebeple herhangi bir yaptırım öngörülmemektedir”. Böylesine hukuki açıdan saçma sapan bir cümleyi ancak hukuk okumamış birisi kurabilir. Zira kumar, TCK madde 228’de suç olarak düzenlenmiştir ve Serdarhan Topo’nun “yaptırım öngörülmemektedir” dediği kumar suçun da 3 yıla kadar hapis cezası şeklinde bir yaptırımı vardır.

Topo Hukuk Bürosu Sitesi’nde Kabahatin Yaptırımı Olmadığına Dair Yanlış Bilgi Veriliyor

Hukuk okuyan herkesin bildiği üzere kabahat, yaptırımı olan bir eylemdir. Ancak Serdarhan Topo kumarın kabahat olduğuna dair yanlış bilgi verdikten sonra, hatalı bilgilerine kabahatin yaptırımı olmadığını iddia ederek devam etmektedir.  Hukuki hataların bu boyutta olması Serdarhan Topo’nun diploması konusunda bile şüphe uyandırmaktadır. Zira hukuk fakültesi ikinci sınıfta suç ve kabahat kavramları öğretilir ve hukuk öğrencileri bile bilir ki her kabahatin bir yaptırımı vardır. Kabahat dediğimiz tüm eylemlerin yaptırımı mevcuttur ve yaptırımı olmazsa kanunda zaten “kabahat” olarak tanımlanmazlardı. Kaldı ki kumar oynamak da Kabahatlar Kanunu’nun 34. maddesinde kabahat olarak düzenlenmiş ve 100 TL para cezası yaptırımına bağlanmıştır.

Serdarhan Topo’nun, verdiği saçma sapan hatalı bilgiler gerçekten sınır tanımıyor. “Kabahat niteliğine sahip kumar oynatma eylemlerinde” cümlesi  hukuken ve külliyen yanlıştır.  Nitekim, yukrıda açıkladığımız gibi kumar oynatmak kabahat değil, suçtur. Dolayısıyla kabahat olan eylem ise kumar oynamaktır. Anlaşılan o ki Serdarhan Topo hangi eylemin suç hangisinin kabahat olduğunun bile farkında değil.

Avukat Serdarhan Topo’nun Adli ve İdari Para Cezası Ayrımını Bilmemesi

Serdarhan Topo’nun hukuk diploması konusunda bizi şüpheye düşüren bir başka inanılması güç hukuki bilgi hatası ise mahkemelerin kumar nedeniyle idari para cezası verdiğini iddia etmesidir. Bu hatalarla dolu cümlenin neresini düzelteceğiz bilemiyorum. Birincisi mahkemeler kural olarak idari para cezası vermez, adli para cezası verir. İkincisi idari para cezasını mahkemeler değil idari kurumlar (valilik, kaymaklık, kolluk, zabıta vs) verir. Üçüncüsü kumar oynatma suçunda idari para cezası değil hapis cezası ve adli para cezası verilir.

Serdarhan Topo, hatalarını bu yazıyı okuduktan sonra düzeltecek ama bu işler öyle çocuk oyuncağı değil. İnsanlara hatalı ve yanlış hukuki bilgi vermenin bir bedeli olmalı. Staj bile yapmadan büro açan, başka avukatların yanında çalışıp tecrübe kazanmadan vekalet almaya başlayan Serdarhan Topo insanlara çok ciddi bedeli olan yanlış hukuki bilgiler vermektedir.

Serdarhan Topo Reklam Yapmayı Biliyor Ama Hukuk Bilmiyor

Meslekte yeni ve henüz 1 yıllık avukat olmasına rağmen “en iyi avukat” diye reklam yapmaktan utanmayan Serdarhan Topo, bir de Topo Hukuk Bürosu sitesine hukuk öğrencisinin bile yapmayacağı ölçüde yanlış bilgiler koyarak insanlara hatalı bilgi vermektedir.

Serdarhan Topo, Makalelerimizi Değiştirerek Kopyalıyor

Serdarhan Topo, makalelerimizi birebir kopyala yapıştır yaparak kopyalamıyor, zira bunun tespit edilmesinin kolay olduğuna aklı eriyor. Bunun yerine makalelerimizdeki bazı kelimeleri veya kelimelerin yerlerini değiştirip yeniden yazıyor. Ancak, yeniden yazmanın ciddi bir riski söz konusu. Kopyaladığı cümleleri biraz fazla değiştirse anlamdan sapıyor ve yanlış bilgiler ortaya çıkıyor. Evet Serdarhan Topo, websitemizdeki yazıları kopyalayıp bazı kelimeleri ve kelimelerin yerlerini değiştirip yeniden yayınlarken birkaç orijinal cümle oluşturmaya çalışınca işte böyle aksaklıklar oluyor ve insanlara yanlış ve hatalı bilgiler veriyor.

Serdarhan Topo’nun bize göre yapacağı en iyi iş, mezun olduğu (eğer gerçekten hukuk fakültesi mezunu ise), yıla dönüş yapıp en az 10-15 yıl tecrübesi olan avukatların yanında 2-3 yıl çalışıp mesleği iyice öğrenmesi ve okuyarak araştırarak kimseyi taklit etmeden ve emek sömürüsü yapmadan kendi yazılarını yazmasıdır.

Serdarhan Topo’nun Verdiği Diğer Hatalı Bilgiler

Serdarhan Topo’nun vermiş olduğu hatalı bilgiler kuşkusuz bunlarla sınırlı değil. Topo Hukuk Bürosu sitesinde yer alan benzer hatalı bilgiler aşağıdaki adreslerden öğrenilebilir.

https://atamerhukuk.wordpress.com/2017/11/12/topo-hukuk-burosu-sitesindeki-hatali-ve-yanlis-bilgiler/

https://atamerhukuk.wordpress.com/2017/11/12/serdarhan-toponun-velayet-konusunda-verdigi-yanlis-hukuki-bilgiler/

SERDARHAN TOPO’nun KARALAMA KAMPANYASI

Serdarhan Topo hakkında kaleme aldığımız bu ve buna benzer gerçeklere dayalı diğer eleştirel yazılarımız nedeniyle, intikam hissiyle hareket eden Serdarhan Topo, kardeşi Cabir Topo ile birlikte İlker Atamer hakkında şantaj amaçlı bir karalama kampanyası başlatmıştır. Bu konuda detaylı bilgi almak ve Serdarhan Topo’nun kişiliği hakkında fikir sahibi olmak için aşağıdaki bağlantıyı takip edebilirsiniz.

https://iatamer.wordpress.com/2018/08/05/ilker-atamer-sikayet-ve-magdurlari-karalama-kampanyasi-hakkinda/

 

Serdarhan Topo’nun velayet konusunda verdiği yanlış bilgiler

Serdarhan Topo’nun Velayet Konusunda Yanlış Bilgi Vermesi

Serdarhan Topo, başka avukatların yanında çalışıp tecrübe ve mesleki birikim kazanmadan stajı biter bitmez büro açtığı için Topo Hukuk Bürosu sitesinde bolca hukuki hata barındıran yazılar yazarak insanlara yanlış bilgi vermektedir. Stajı bittikten sonra başka avukatların yanında çalışmadan hemen büro açan bir avukatın nasıl hukuki facialar yaptığına Topo Hukuk Bürosu sitesindeki hukuki yanlışlıkları irdelemeye devam ederek gösterelim. Serdarhan Topo hukuken nasıl yanlış bilgi yayıyor ve Topo Hukuk Bürosu’ndaki hatalı yazılar insanları nasıl yanlış yönlendiriyor yakından bakalım.

Serdarhan Topo Hukuken “Çocuk” Kavramı Ne Manaya Gelir Bilmiyor

Serdarhan Topo der ki “kural olarak 18 yaşındaki küçük çocukların velayeti anneye bırakılmaktadır”.

Ancak Serdarhan Topo’nun verdiği bu hukuki bilgi tümüyle yanlıştır hatta hukuk fakültesi öğrencisinin bile veremeyeceği kadar saçma ve abes bir bilgidir.

Birincisi “18 yaşından küçük çocuklar” ibaresi bile hukuk bilgisi olmayan bir kişinin kullanacağı son derece yanlış ve hukuki temelden yoksun bir ifadedir. Zira hukuken çocuk kavramı zaten 18 yaşından küçükler için kullanılan bir hukuki kavramdır. Dolayısıyla Serdar Han Topo’nun yazısının aksine eğer kişi 18 yaşını doldurduysa zaten “çocuk” sıfatı taşımaz. Bu itibarla “18 yaşında küçük çocuk” ibaresi “ıslak su” demek kadar abes ve hatalıdır.

İkincisi Serdarhan Topo’nun, Topo Hukuk Bürosu sitesinde yazdığının aksine Medeni Kanun’da çocukların velayetinin kural olarak anneye bırakılacağına dair hiçbir düzenleme bulunmamaktadır. Böyle bir kural olmadığı gibi Medeni Kanun’da böyle bir madde de yoktur. Medeni Kanun madde 182 ve 336’ye göre hakim, boşanma durumunda çocuğun menfaatlerini dikkate alarak velayeti eşlerden birine verebilir ancak kanunda velayetin özellikle anneye bırakılacağına dair bir hüküm veya düzenleme yoktur. Serdarhan Topo’nun bu ifadesi de yanlıştır, Topo Hukuk Bürosu sitesindeki bilgileri okuyup da bu bilgilere göre karar alan kişiler için de yanıltıcıdır.

Serdarhan Topo’nun velayet konusunda verdiği bu bilginin hatalı olduğunu anlamak için hukuk bilgisine bile gerek yok. Zira okuma yazma bilmeyen bir insan bile hayat tecrübesine dayanarak ve çevresinde gördüğü boşanma davalarına bakarak velayetin bazen babaya bazen anneye bırakıldığını gözleme dayalı olarak bilir. Ama Serdarhan Topo, boşanma davalarında çocuğun velayetinin anneye bırakıldığını sanmaktadır ve dahası bu külliyen yanlış olan bu bilgiyi makale olarak Topo Hukuk Bürosu sitesinde yayınlamaktadır.

Boşanma Avukatı Diye Reklam Yapan Serdarhan Topo’nun Hukuki Bilgi Eksikliği

Serdarhan Topo’nun velayet konusunda verdiği yanlış bilgi maalesef bununla da sınırlı değil. Velayetin kural olarak anneye bırakıldığını sanan Topo, bir de ancak iki durumda velayetin babaya verilebileceği safsatasını da hukuki bir bilgi gibi Topo Hukuk sitesinde eklemiş.

Serdarhan Topo hangi yanlış bilgiyi veriyor bakalım: annenin haysiyetsiz yaşam sürmesi veya velayetinin babaya bırakılmasına çocukların rızaları varsa velayetin babaya bırakılması mümkün oluyormuş! Birincisi “haysiyetsiz yaşam” şeklindeki hukuki terimle velayetin hiçbir alakası yoktur. Bu terim Medeni Kanun’da boşanma sebebi, vesayete engel hal ve nafakanın kesilmesi gibi konularda geçen bir terim olup velayetle bağlantılı bir terim değildir. İkincisi Serdarhan Topo’nun yazdığının aksine velayetin babaya verilmesi için illa annenin haysiyetsiz yaşam sürmesi gerekli ve şart değildir. Anne gayet haysiyetli bir yaşam sürse bile eğer hakim çocuğun yararına görüyorsa velayeti yine de babaya verebilir. Üstelik, velayetin babaya verilmesinin şartı olarak annenin haysiyetsiz yaşam sürmesi gibi şartın ileri olduğunu sürmek velayetin babaya verilediği her boşanma davasında annenin haysiyetsiz yaşam sürdüğünü iddia etmek anlamına gelir.

Serdarhan Topo’nun yanlış ve hatalı bilgi verdiği bir başka konu ise velayetin babaya bırakılması için çocukların buna rıza göstermesi gerektiğini ileri sürmesidir. Topo Hukuk Bürosu sitesinde yazılanın aksine, birincisi çocuğun mümeyyiz olana kadar velayet konusunda geçerli bir rıza vermesi zaten düşünülemez. O halde 3-4 yaşındaki çocuk nasıl rıza verecek? 4-5 yaşında bir çocuk velayet için rıza göstermeyeceğine göre o zaman velayet otomatik olarak anneye mi verilecek? İkincisi, Serdarhan Topo’nun verdiği hatalı bilginin aksine çocuğun velayetinin babaya verilmesi için çocuğun rızası gerekli veya şart değildir.

Hukuk bürosu açmayı ve hukuk bürosunun sitesine yazı yazmayı çocuk oyuncağı sanan ve saçma sapan bilgileri doğru bilgi gibi internet sitesine koyan Serdarhan Topo benzeri bazı avukatlar olabilir. Dolayısıyla, insanların avukat sitesi diye her avukatın internet sitesinde gördüğü bilgiye güvenmemesi ve karar almaması gerekir.

Serdarhan Topo bu yazıyı gördükten sonra Topo Hukuk sitesindeki hatalı bilgileri benden burada öğrendiği doğru bilgilerle düzeltecek ama nafile çünkü tarih içeren ekran görüntüsü alındı.

 

Topo Hukuk Bürosu Sitesindeki Hatalı ve Yanlış Bilgiler

Hatalı Hukuki Bilgiler Veren Serdarhan Topo

1 yıllık bir avukat olan ve başka avukatlarında yanında tecrübe kazanıp ondan sonra büro açmak yerine fakülten mezun olur olmaz ve zorunlu avukatlık stajı bile yapmadan büro açan ve “uzman avukat” gibi sloganlarla site kuran Serdarhan Topo,  Topo Hukuk Bürosu sitesinde hatalı ve yanlış bilgiler vererek insanları yanlış yönlendiriyor.

Serdarhan Topo’nun “Ağır Ceza Avukatı” Başlıklı Makalesindeki Hatalar

Serdarhan Topo’nun “büyük suçlara ağır ceza mahkemesi bakar” cümlesi yanlıştır. Ağır ceza mahkemeleri “büyük suçlara” bakmaz. Zaten ceza hukukunda “büyük suç” diye bir kavram yoktur. Bazı görev suçlarında en düşük cezayı gerektiren suçlara bile ağır ceza mahkemeleri bakar.

Serdar Han Topo’nun yazdığının aksine kimin şüpheli olacağına kolluk kuvvetleri karar vermez. Bir kişinin şüpheli olup olmadığı yapılan ihbar veya şikayet ya da suç üstü hali ile belli olur.

Ceza Avukatı Diye Reklam Yapan Serdarhan Topo’nun Verdiği Yanlış Hukuki Bilgiler

“Şüpheli sanık” gibi abes bir ifadeyi hukuk fakültesi öğrencisi bile kullanmaz.  Çünkü şüpheli ve sanık kavramları tamamen farklıdır. Böyle bir cümleyi Topo Hukuk Bürosu sitesinde görmüş olabilirsiniz ancak hukuk okumuş birisi böyle bir cümle kurduysa diplomasından şüphe etmek gerekir. Zira şüpheli, soruşturma aşamasında suç şüphesi altında olan kişiyi ifade eder. Sanık ise, kovuşturma aşamasında hakkında yazılan iddianame kabul edilen kişiyi ifade eder. Serdarhan Topo, böylesine külliyen yanlış ve hatalı bilgi vermekten utanmaması kendi ahlaki sorunudur.  Ancak bu tür yanlışlıklarla dolu bilgileri doğru bilgi kabul edip okuyan ve zarara uğrayan kişiler ne olacak?

Serdarhan Topo’nun şu cümlesi de külliyen hatalıdır: “şüpheli sanık savcılık emriyle polis merkezine getirilir.” Birincisi şüpheli, savcılık emriyle illa polis merkezine getirilmez. Gözaltı talimatı varsa polis merkezi dışında jandarma karakoluna veya direkt olarak savcılığa da götürülebilir. Dolayısıyla Serdarhan Topo’nun verdiği bu yanlış bilgiyi de düzeltmek gerekir.

Serdarhan Topo Gözaltına Almak ile Gözetim Altında Farkını Bilmiyor

Ceza avukatı olduğunu söyleyen birisi “gözetim altında tutmak” gibi abes bir kavramı asla ve asla kullanmaz. Zira CMK’da “gözetim altında tutmak” diye bir kavram yoktur. Ancak Serdarhan Topo, CMK’ye yenir terim ekliyor adeta ve CMK’da olmayan gözetim altına olma kavramını kullanıyor. Ancak ceza avukatları, Serdarhan Topo gibi değil, CMK’daki terminolojiye uygun olarak “gözaltı” kavramını kullanır.

Stajyer Avukatın Bildiklerini Dahi Bilmeyen Serdarhan Topo

Yine Topo Hukuk Bürosu’nda Serdahan Topo’nun yazdığının aksine savcılık gözaltı kararına direnen kişiye zor kullanmaz, bunu kolluk yapar.

Gözaltına direnen kişiler için de yakalama kararı çıkartılmaz. Gözaltı işlemine direniş varsa ki bu da ayrı bir suçtur, bu durumda kolluk zor kullanır. Ancak sırf direrme var diye bunun için yakalama kararı çıkartılmaz. Kaldı ki, yakalama kararı zaten kolluğun arayıp bulamadığı veya ifade vermeye gelmen kişiler için çıkartılar. Kolluğun halihazırda zaten yakaladığı ancak direniş gösteren bir kişi için niçin yakalama kararı çıkartılsın? Aslında bu soruyu Serdarhan Topo’ya sormak lazım…

Serdarhan Topo, “savcılık yakalama kararı çıkartır” demişse de buna da sakın inanmayın. Çünkü CMK’ya göre yakalama kararını savcılık değil sulh ceza hakimi çıkartır. Yakalama kararı çıkaracak merci neresidir diye merak ediyorsanuz Topo Hukuk Bürosu’nun sitesine değil  kanuna bakın. Çünkü ceza avukatı olduğunu iddia eden Serdarhan Topo, hukuk fakültesi öğrencisinin bile bildiği yakalama kararını savcının değil hakimin veya mahkemenin çıkardığı bilgisini bile bilmiyor.

Serdarhan Topo’nun “Boşanma Avukatı” Başlıklı Yazısındaki Bilgi Yanlışları

 

Boşanma Avukatım Diye Reklam Yapan Serdarhan Topo’nun Verdiği Hatalı Bilgiler

Şimdi Serdarhan Topo’nun 1 yıllık avukat olarak ahkam kestiği boşanma avukatı başlıklı makaledeki hatalara bakalım:

Birincisi, velayet kavramı reşit olmayan çocuğun tüm haklarını içermez. Çocuk reşit olmasa bile mümeyyiz olmak şartıyla bazı haklara sahiptir.

İkincisi, Serdarhan Topo, protokolle mal paylaşımından söz etse de bu da yanlıştır. Zira mal rejimine ilişkin mal paylaşımı protokolle gerçekleşmez.

Üçüncüsü, Serdarhan Topo, boşanma sebebine göre tazminattan dem vursa da boşanma davalarında tazminatın ölçütü kusurdur, tazminat boşanma sebebine göre belirlenmez.

Bir boşanmada davasında harçsız olarak tazminat talep etme imkanı varen bir boşanma avukatı neden ayrıca tazminat davası açmayı ve ayrıca dava harcı yatırmayı önerir anlamak mümkün değil. Bu da Topo Hukuk Bürosu sitesindeki Serdarhan Topo’nun verdiği bir başka yanlış bilgi ve hatalı tavsiyedir.

İnternet sitesinde bu kadar hatalı ve yanlış bilgi bulunan Serdarhan Topo, danışmanlık görüşmelerinde ve takip ettiği işlerde neler yapıyor gerçekten çok merak ediyorum. Bu şahsın verdiği yanlış bilgilerle zarara uğrayan kişiler varsa, kendilerine mutlaka Baro ve Savcılık nezdinde şikayet haklarını kullanmalarını tavsiye ediyoruz.

 

 

Topo Hukuk Bürosu Sitesine Erişim Engellendi

Topo Hukuk Bürosu sitesine hukuka aykırı yayın nedeniyle erişim engellendi. 2016 yılında avukatlığa başlayan Serdarhan Topo isimli avukata ait olan siteye, hukuka aykırı ve haksız rekabet eden yayınları nedeniyle Sulh Ceza Mahkemesi’nce erişim engellende. Henüz 1 yıllık avukat olmasına rağmen avukatlık mevzuatına ve reklam yasağı yönetmeliğine aykırı hareket etmekten dolayı hakkında onlarca disiplin soruşturması başlatılmasına rağmen, Serdarhan Topo, mesleğe başladığı ilk günden itibaren ve kesintisiz olarak Topo Hukuk Bürosu için Cabir Topo tarafından hazırlanan ve Google’da ücret karşılığı yayımladığı reklamlara 1 gün bile ara vermeden devam ediyor ve gerek hakkındaki şikayetleri gerekse açılan soruşturmaları önemsemiyordu.

Topo Hukuk Avukatları Disiplin Suçu İşliyor

 

Topo Hukuk Bürosu sitesine, Avukatlık Kanunu’nu, TBB Reklam Yasağı Yönetmeliğini ve ayrıca Barolar Birliği Meslek Kurallarını ihlal ettiği ve diğer avukatlar bakımından haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle yaptığımız başvuru neticesinde içerik sağlayıcısı Serdarhan Topo ve Topo Hukuk Bürosu olan internet sitesinde bu anlamda hukuka aykırı yayın yaptığı için erişim engelleme kararı verildi.

Topo Hukuk Bürosu internet sitesi için İstanbul  11. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 10.11.2017 tarihli erişim engelleme kararının Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne tebliğ edilmesinin ardından Serdarhan Topo’nun internet sitesinde erişim engellendi.

 

Topo Hukuk Bürosu Avukatı Serdarhan Topo Hakkında Soruşturma Açıldı

Ayrıca Serdarhan Topo’nun Atamer Hukuk Bürosu’nun sitesini, şablonunu, menü yapısını taklit ettiği ve İlker Atamer tarafından yayınlanan hukuki makaleleri okuyup yeniden yazarak ve bazı kelimeleri değiştirerek telif hakkı ihlali yaptığı gerekçesiyle hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açılmıştır.

Serdarhan Topo’nun seoculuğunu yapan ve kendisinden aldığı ücret (çıkar) karşılığında Topo Hukuk Bürosu ve Serdar Han Topo için reklam amaçlı içerik üretip, backlink veren, içerik oluşturup farklı mecralarda yayınlayan, her anlamda gizli reklamını yapan seocu üniversite öğrencisi Cabir Topo hakkında da “avukata çıkar karşılığı işi getirme suçu” işlediği gerekçesiyle ayrı bir ceza soruşturması açılması için başvuru yapılacaktır.

Topo Hukuk Bürosu’nun işletmecisi olan Serdarhan Topo, avukatlığı esnaflıkla karıştıran, mesleki bilgi ve tecrübeye odaklanıp iyi bir avukat olarak kendisini geliştirmek yerine stajı biter bitmez büro açan ve reklam ve pazarlama faaliyeti ile müvekkil bulup para kazanmak gibi yanlış bir düşünceye kapılmak yerine birkaç sertifika programına katılıp kendini mesleki anlamda geliştirirse, tecrübe kazansa ve avukatlık mevzuatı hükümlerine uyum sağlarsa, iyi bir avukat olma yolunda ilerlemiş olur.

Cabir Topo için tavsiyemiz de ticari faaliyet gösteren kişilerin ve şirketlerin veya kişisel sitelerin reklamını yapmasında hukuki bir engel olmadığını ancak avukatların ve hukuk bürolarının reklamının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ve bu eylemlerine derhal son vermesi gerektiğini kendisine hatırlatırız.

Ayrıca Cabir Topo isimli şahsın da, Topo Hukuk Bürosu’nda çalıştığını ve Serdarhan Topo’nun hukuka aykırı reklamları konusunda destek verdiğini ayrıca adwords reklamlarını organize ettiğini tespit etmiş bulunuyoruz.